А в чем шкала Х - в метрах?

Фон вдребезги - это надо юзать 85/1,4. Или токиной этой лицо крупным планом ))


Да вроде нет там ничего странного. По грип-калькуляторам все одинаково
Но результаты жду!

да. причем ноль соответствует точке фокусировки


грип-калькулятор дает нам только грип. и все. он нам совершенно не говорит о том кто будет мыть лучше. или как размытие будет меняться в зависимости от расстояния от точки фокусировки.
грип - это одномерный срез этих графиков - я же выше писал

Ну раз шкала в метрах, то эта разница в размытии должна быть более или менее сильно видна при любых раскладах в портретной съемке. А особенно в случаях человека во весь рост, например. Что и подтверждается на практике (при разглядывании фоток ). Поскольку обычно заднего плана много и в 3-5 метрах, и в 10-15, а вот там где различия нивелируются, и так ничего не видно (от 30 метров и дальше).

Как ни крути, но размытие напрямую связано с грип. Это можно проверить приближая объект съемки

Кстати благодаря этой теме хорошо понятно, почему так сложно на кропе сделать эффектный по размытию кадр человека во весь рост, на ФФ подобные красивые фото встречаются довольно часто

ЗЫ А ты не хочешь как-то математически попытаться объяснить, почему на ФФ больше ощущается объем, чем на кропе, а на СФ он так и прет практически с каждого кадра? Можно было бы подумать, что субъективный объем связан с малой грип, однако у меня есть объемные кадры при довольно зажатой диафрагме.. но это пожалуй отдельная тема ))

если ты мне скажешь как описать математически "объем" - посчитаю а пока я сам не знаю. так - догадки одни. но не с грип однозначно.

Озвучь догадки

объем как-то связан с характером кривой размытия. имхо. т.е. могут быть варианты. типа "резко а потом сразу все нерезко" или "резко-....-нерезко"

кстати по поводу грипа, размытия и фокусного. вот тебе задачка на юзанье моска и грип калькулятора
снимаем на одном и том же размере кадра (кроп/фф - не важно) два кадра на открытой дырке:
1) объектив 2/50. расстояние до объекта 3м
2) объектив 2/100. расстояние 6м
попробуй без калькулятора ответить на два вопроса:
1) в каком случае ГРИП будет больше?
2) в каком случае размытие будет больше?
после этого проверь себя по калькулятору. по крайней мере первый вопрос. второй - можно посчитать по формуле из этой темы

ГРИП будет одинаковым, это я уже вчера проверил.
А вот на второй вопрос я отвечать отказываюсь, поскольку не понимаю суть. Я считаю, что размытие должно быть одинаковым, хотя по опыту мне казалось, что с более длинным фокусным фон размыт сильнее.

А по поводу объема ты прав. Если твои графики показывают, что у ФФ, по сравнению с кропом кружок нерезкости растет в размерах гораздо быстрее (по расстоянию от точки фокусировки), значит можно предположить, что у СФ он это делает еще быстрее и это напрямую связано с восприятием объема Значит надо брать Pentax 645D, он вон дешевый какой

ГРИП действительно будет одинаковый. хотя фокусное разное вроде бы. все дело в том что ГРИП не зависит от фокусного он зависит только от диафрагмы и масштаба объекта. в данном примере диафрагма одинакова. масштаб тоже одинаков. соответственно ГРИП одинаков.
а с размытием ситуация такая - в дальней зоне сотка размоет фон в два раза сильнее чем полтинник. в ближней зоне (1-3м за объектом) выигрыш в размытии у сотки будет меньше - на 10-30% больше чем у полтинника

а теперь попробуем выставить у полтинника такую диафрагму чтобы размытие в бесконечности было как у 2/100. простые расчеты показывают что должно быть 1.0/50 но при этом ГРИП станет в два раза меньше. и несмотря на то что в бесконечности размытие одинаково, в ближней зоне такой 1.0/50 размоет все примерно в два раза сильнее чем 2/100

Ок, понятно более или менее, спасибо
Раз уж ты все это рассчитал, подскажи, пожалуйста, какая диафрагма должна быть у 135мм объектива, чтобы в "ближней зоне" размытие было сходно с 50/1.4 и какая диафрагма нужна, чтобы оно было сходно с 50/1.4 на бесконечности? Я чисто теоретически представляю, что это должны быть примерно 2.5 и 3.5 соответственно, так?

И второй вопрос: получается, что для отрыва от фона объектив 85/1.4 просто идеален, из более-менее доступных, и даже 85/1.8 размоет вблизи и на бесконечности лучше, чем 50/1.4, так?

1,4 и 3,5. это считалось для расстояний до объекта 4м и 11м соответственно - т.е. масштаб одинаковый. почему 1,4? потому что только так ГРИП одинаковый и размытие в ближней зоне очень похожее


1,4/85 супротив 1,4/50 обеспечит полуторакратный выигрыш в размытии дальней зоны при практически идентичном поведении в ближней зоне и одинаковой ГРИП. опять же для одинакового масштаба объекта.
1,8/85 будет иметь почти такое же поведение в ближней зоне, но ГРИП на 30% шире и размытие в дальней зоне тоже примерно в 1,3 раза лучше

Со всем непроцитированным согласен, все понятно

А по поводу цитаты. Давай конкретно сравним 50/1,4 со 135/2,5. На бесконечности он даст размытие сильнее более чем в два раза, правильно? В близкой к зоне фокусировке области - тоже будет мыть сильнее. И все это при том, что ГРИП будет заметно больше?

А 135/3,5 будет такой же на бесконечности, как 50/1,4 и такой же вблизи, так получается?

Как эта разница зависит от дистанции фокусировки? Если изменить базовые 4м для 50мм объектива на 10 метров, что изменится?

на бесконечности примерно в 1,5 раза сильнее. ГРИП у 135ки в два раза больше. графики размытия разные. у 1,4/50 более крутой уход в размытие за пределами ГРИП. 135ка более плавно уходит, но потом догоняет полтинник и перегоняет его



ничего не изменится - соотношения сохраняются.

Понятно, интересно Выходит если гипотеза об объеме верна, то полтос должен объемить лучше )) Но на практике так далеко не всегда. Подозреваю дело в слишком малом грипе, возможно, из-за того, что к примеру голова человека целиком в грип не влезает, объем не так выражен.

Интересно, по твоим графикам, не получается ли, что чем больше фокусное, тем мягче нарастает кривая размытия?

посыл изначально не верный. поэтому все остальное можно читать постольку поскольку. а лучше вообще не читать

А я вот давно заметил что с разными объективами даже при одинаковых диафрагмах и фокусных ГРИП получается разным. Это частично выражается тем что иногда вручную с одним объективом "попасть" в зону фокуса легче чем с другим. При одинаковых F. Из собственного опыта - Color Ultron 50/1.8(он же Planar 50/1. и Nikkor 50/1.8. Используя только матовое стекло для фокусировки, у меня процент "попадания" в резкость у 1.8 никкора заметно больше чем у этого планара 50/1.8. Причем даже в случае с Никкором 50/1.4 открытого на 1.4 - все равно с планаром сложнее.
А вот в сети человек тоже заинтересовался этим делом и сравнил ГРИП немецкого 50/1.8 Oreston-а и этого планара:
http://translate.googleusercontent.com/ ... t6ALeosfEQ
разница думаю видна невооруженным взглядом.