Приветствую

После обкатки моей токины 2,5/90 на пленке закрались в мою душу разные смутные сомнения. И вот сегодня я решил их просчитать с математической точки зрения. Для упрощения всех нижеследующих выкладок и рассуждений считаем что кропфактор используемой системы = 2.

Для начала немного математики (взято тут). Размытие можно описать следующим образом:


Эта формула позволяет получить размер размытой точки на негативе/матрице. Но так как нашей конечной целью все же является получение отпечатка одинакового размера что с кропа, что с фулфрейма, то формулу надо переписать так:

c = K * c' * | 1 - d / d0 |

где К - кропфактор нашей системы (т.е. мы как бы рассматриваем ситуацию что кропнутую матрицу увеличиваем в кроп раз чтобы получить "негативы" идентичные по размеру с фулфреймом, а уже с них потом получаем отпечаток с одинаковой кратностью увеличения)

Будем рассматривать ситуацию когда мы снимаем на кропе и фф одним и тем же объективом на одинаковой диафрагме. Например 2/50 на открытой. Потребуем чтобы масштаб объекта в кадре был одинаков. Это приведет к тому что на кропе расстояние до объекта должно быть в кроп раз больше чем на фф. Зададимся к примеру расстоянием до объекта съемки = 3м для фулфрейма и соответственно 6м для кропа.
Посчитаем по модифицированной формуле размытие бесконечно удаленной точки для фф. Оно составит 0,42мм. Посчитаем для кропа. Оно составит ... те же самые 0,42мм!
В чем подвох? В разном характере перехода от зоны резкости в нерезкость



На этих графиках по оси Х отложено расстояние от точки фокусировки. По оси Y - размер пятна размытия. Зеленый график - фулфрейм, красный - кроп.
А вот что творится в окрестностях точки фокусировки:



Что мы видим за объектом съемки? Что только в ближней зоне (примерно 1-1,5м) размытие на фулфрейме будет ОГОГО. И чем дальше в сторону бесконечности тем меньше разница между кропом и фулфреймом.

Надо бы подытожить и закругляться Если мы снимаем портрет и объект съемки достаточно сильно удален от фона то никакого значительного выигрыша в размытии при переходе на фулфрейм мы не получим. Размытие в ближней зоне на фулфрейме будет гораздо сильнее выражено чем на кропе.
За бортом этого псевдоматематического опуса остались вопросы передачи перспективы и соответствено разное "количество" фона которое попадет в кадр, что конечно же приведет к разной картинке

Это в случае достаточного количества света.
Вообще спор о фулах, кропах...кажется неуместным. Даже пентакс выпустил "полусредний формат". Серьезные люди снимают серьезные вещи на пленку.
А суровые сибирские мужики плюнули, и пошли валить лес
"Используй то, что под рукой, и не ищи себе другое" (с)

количество света и сурьезность сибирских мужичков тут до лампочки. если ты сымаешь портрэт васи на фоне дома и он не подпирает стенку то разница в размытии между фф и кропом будет незначительная

эмммм а что есть полусредний ? все что больше 35мм и меньш чем большой формат и есть - средний формат. другое дело что формат кадра разный, но это уже дело десятое

Интересные изыскания К сожалению техническую часть не осилил, мозг как-то не в том состоянии. По идее, встречаются высказывания, что ГРИП не зависит от светоприемника, это ты Андрей и доказал, да? С другой стороны непонятно, почему же тогда путь к этой одинаковой бесконечно удаленной точке размытия разный? Этого я не понял ))

Андрей, объясни мне такую вещь:
берем три объектива - 28/2,8, 50/2,8 и 135/2,8 и снимем три кадра на этой дифрагме 2,8 с человеком так, чтобы этот человек занимал всю высоту кадра на всех трех снимках. Для этого с шириком отойдем к примеру на 4 метра, с полтосом на 6, а со 135кой на 15. Что будет с размытием, оно будет одинаковое? Или по другому, ГРИП будет одинаков?

Хм, вообще я сейчас по какому-то калькулятору проверю ))

По калькулятору не могу проверить, потому что точно не знаю на какое расстояние надо отойти ))

зря. моск все же надо иногда включать к ГРИП мои изыскания не имеют никакого отношения. в рассмотренном примере ГРИП на кроп2 будет в два раза больше чем на фф



эт надо все считать. но ты путаешь ГРИП с размытием. это совершенно разные вещи. точнее одинаковые но из разных мест ГРИП определеляется размытием точки в зоне примыкающей к точке фокусировки. как только при удалении от точки фокусировки точка начнет размываться в пятно больше по диаметру чем предельный кружок рассеивания (0.03мм для фф) то усе, наш ГРИП кончился. на самом деле характер перехода от резкого к нерезкому плавный, но надо же где-то проводить границу а размытие - это все же в средней-дальней зоне от точки фокусировки

Фуу, это очень хорошо Вот для этого ФФ и нужен ))


Я немного включил мозг (это понадобилось, чтобы при помощи забытой тригонометрии рассчитать на какие расстояния надо отойти) и получился абсолютно одинаковый ГРИП (погрешности +/- 1см, это потому что я округлял ).

Ну тогда вернемся к твоему первому посту. Мозг на ту формулу, что ты привел, не включается пока..
Меня смущает этот одинаковый бесконечно-удаленный кружок нерезкости.. что бы это значило? Вот допустим фокусируемся на чем-то очень близко, несколько сантиметров, ведь если сзади будет что-то бликующее, то оно вырастет в размерах очень сильно. Чего я не понимаю? Откуда появилось это ограничение в 0,42мм?

во первых речь идет о размытии точки, а не какого-то объекта занимающего полкадра
теперь смотри:
1) чем ближе мы к объекту съемки тем сильнее размывается точка в бесконечности. зависимость тут обратнопропорциональная. т.е. приближаясь в два раза к объекту мы получаем в два раза большее размытие этой бесконечно-удаленной точки
2) объектив размывает точку вне фокуса в одинаковое пятно. независимо от того на кропе он или на пленке - это очевидно
3) с кропа для получения одинакового отпечатка мы должны увеличить в кроп раз больше чем с фулфрейма

теперь все это совмещаем. чтобы получить одинаковый масштаб объекта на кропе мы должны отойти дальше в "кроп" раз. при этом точка в бесконечности размоется на матрице в кроп раз меньше чем на фулфрейме. но с другой стороны при получении отпечатка мы увеличим эту точку дополнительно в "кроп" раз. что приведет к тому, что на отпечатке эта бесконечно удаленная точка будет иметь одинаковое размытие (геометрически)

Угу, в принципе понятно, спасибо. А не получится ли у тебя с этими расчетами, что и грип у тебя станет одинаковый, что на кропе, что на ФФ, потому как тебе надо увеличить отпечаток в кроп раз, соответственно и точки, бывшие в пределах грип из него выйдут?

Вообще такого получиться не может, поскольку я своими глазами вижу огромную, по сравнению с зеркалкой, глубину резкости на мыльницах, а также вижу что на бесконечности точки размытия явно не такие, как у зеркала. Какие-то ошибки в этих рассчетах, или у меня в голове, иначе я не могу понять, как точка на бесконечности в результате большего увеличения превратилась в одинаковую с ФФ, а вот точка в грип (в увеличенном кроповом варианте) в таковую не превратилась.. как такое может быть? Но я не по формулам, а логически рассуждаю

все дело в обьективах я думаю вот был у меня meyer domiplan 2,8/50 так зараза даже на открытой размывал мало

Вопрос интересный, многое тут субъективно, а отчего так кажется, я не в курсе Вообще на одной камере величина ГРИП зависит только от расстояния до объекта съемки и относительного отверстия.

Вот я выдал Не от расстояния, а от масштаба.

Вообще правильно формулировать по другому )) Если стоишь на месте и меняешь фокусное расстояние, то с увеличением фокусного при одинаковой диафрагме и одинаковой дистанции фокусировки, грип будет уменьшаться. А если при увеличении фокусного отходить назад, чтобы сохранялся масштаб, то грип будет оставаться неизменным. Так по идее.

Igor


вот смотри открытая дырка тот самый meyer domiplan, как по мне так ГРИП просто огромная

думаю если прикрыть зуйку 1,8/50 до техже 2,8 то он фон размоет в раз при томже офкусном. так что все еще зависит и от самого стекла

нет. грип разный. смотри на графики. если провести горизонтальную линию соответствующую макс кружку размытия то V-образная кривая пересечет ее в двух точках. одна до точки фокусировки, другая - после. вот это и есть наш ГРИП. невооруженным глазом видно что на кропе он больше



тут надо копать в самое последнее предложение - разная передача перспективы. т.е. разное количество "фона" которое влезет в кадр на кропе и фф
собственно меня к этим расчетам сподвигло вот что - поснимав как следует токиной на кропе я поставил ее на пленку с целью получить размытие ну просто вдребезги. а фигушки. казалось бы должен быть двухкратный выигрыш. а его нет. будет время действительно ради интереса сделаю одинаковые кадры цифрой и на кропе - сейчас пока демонстрировать нечего, только интуитивные ощущения

ЗЫ кстати твой вопрос за 2,8/50 и 2,8/100 на одном и том же кадре тоже интересный оказывается. я его вечерком посчитаю т.к. уже получил несколько странный результат

Фигня какая-то ))) Похоже на фокус на 3м и диафрагма 11

ну вот такой вот он этот объектив зато резкий как скальпель